Ilu on vaataja silmades. Kunst on subjektiivne. Muusika ja filmid ei seisne konkurentsis, vaid kunstilises väljenduses. Need, kes teavad paremini kui neid valesid uskuda, on tere tulemast järjekordsele osamakseteleVs. Seekord vaidlevad Justin Gerber, Clint Worthington ja Dominick Suzanne-Mayer selle üle, kes mängis Ridley Scotti rollis parimat Hannibal Lectorit. Hannibal saab 20-aastaseks ja Jonathan Demme oma Voonakeste vaikimine saab 30. Pange tähele, see tükk ilmus algselt 2016. aastal.
Justin Gerber: Ma kasvasin ülesAnthony Hopkins'Hannibal. See tõi talle parima näitleja Oscari. See andis tema karjäärile tõuke, mida ta hädasti vajas, ja sellest ajast peale on ta lainetel sõitnud. Ta on suurepärane. Pole küsimustki.
Siiski on midagi laissez-faire'i esitusesBrian Cox1986. aastatel Inimkütt (Michael Manni filmi adaptsioon punane draakon ), mis avaldab mulle jätkuvalt suuremat muljet kui kõik teised. Me näeme teda ainult lühikeste lõikudena, kas vestlemas Will Grahamiga (William Petersen, endiselt rolli parim) või telefonikõnede kaudu, kuid tema suhtumine tegelasse on põnev. See on Hannibal kohalikust pubist, selline tüüp, keda võite ette kujutada nurgas tagasi löömas ja vahetult enne hämarat pinti nautimas. Temas pole midagi kurja. Ta on nii tagasihoidlik, et te ei näe teda kunagi tulemas. Asjaolu, et selle Hannibali tõelist terrorihetke läbivalt pole Inimkütt teeb temast palju mõistatuslikuma tegelase.
Küsime endalt: Mis võiks teda murda 
Ausalt öeldes on sobilik, et Bryan Fulleri versioon Hannibalist tegeleks nii palju varustuse ja stiiliga, arvestades slasher-as-art-filmi lähenemist, mida showrunner viljeles kõigil kolmel hooajal. Iga lämbe, pooleldi pomisenud uuriv küsimus ja filosoofiline arusaam, mis on filtreeritud läbi tema joovastava taani aktsendi, tõstab ta psühholoogilise seisundi passiivseks, kalkuleerivaks vaatlejaks. See kehtib eriti tema stseenides Hugh Dancy filmiga Will Graham, kelle homoerootiline pinge on kaugelt dünaamilisem kui nende labane isa-poja rutiin. punane draakon . See ei tähenda, et Mikkelsen ei saaks pikali visata: kui ta mõrva juurde kolib, teeb ta seda meeleheitel looma toore metsikusega. Mikkelseni Hannibal uurib sügavalt tema tegude taga peituvat filosoofiat – kannibalismi kui soovi mõista maailma ja tema surelikkust, olles rohkem kui õnnelik, et saab oma vastuolusid välja elada eneseteadliku metsalisena, kes riietub nagu mees.
Mikkelsen ületab selle peene piiri inimese ja metsalise vahel viisil, millega Hopkins ega Cox saavad sama osavalt hakkama. Tõsi, selle põhjuseks on see, et ta saab selles rollis rohkem aega kui keegi teine – ometi annab Mikkelsen meile 30 paarilise episoodi jaoks Hannibali, kes elab oma päevi nii eritellimusel ülikonda kandva hedonisti kui ka verejanulise inimsööjana.
Dominick Suzanne-Mayer: Ja nüüd tuleb tänamatu osa, kus ma pean lööma asja eest, mis kõigile juba väga meeldib. Kuid alustame ühe klassikalise tsitaadiga: Anthony Hopkins on alles umbes 16 minuti pärast. Voonakeste vaikimine kokku. On lõputult uskumatu mõelda, kuidas ikooniline Hopkinsi nägemus tegelaskujust nii lühikese ajaga muutus. Ja see on osaliselt võlgu Demmele, kes loob Lecteri ümber omamoodi aura ammu enne tema ilmumist ja eriti siis, kui ta seda teeb. Kuid Hopkinsi esitus annab filmile suurema temaatilise kaalu.
Mille mõned unustavad Vaikus kogu Buffalo Billi ja suud libisevate asjade jaoks on see, kuidas see on üks parimaid kuriteoprotseduure, sest see on täiesti mures igasuguste perverssuste kui maailma tõelise kurjuse mootoriga. (Me võime terve päeva rääkida viisidest, kuidas see on mõnikord tagantjärele mõeldes ebameeldiv, kuid see on täiesti erinev vestlus.) Ja Hopkins andis tooni näiliselt kõigile silmapaistvatele ekraanikurikatele, keda on veerandsajandi jooksul järgnenud kujutledes kõige karmima kaliibriga perverssust vaoshoitud, peaaegu efektse asjana oma teel. Ja tema Lecter ei riku ainult rangemas kannibalistlikus mõttes. Tema kõne Clarice'ile on suurepärane näide sügavamast ja intellektuaalsemast rikkumisest. Viis, kuidas Hopkins tutvustab Clarice'i tegelaskuju (ja volikirja kaudu tema hirmude kohta) vaid mõne sõnaga, on intiimne: te pole rohkem kui üks põlvkond vaesest valgest prügist, eks ole, agent Starling'Hannibalis' Hopkinsi kõrgmaitse elemente, kuid see mõjub keskendunumalt, suunatumalt. Ta on palju metoodilisem kui kumbki teine Hannibal, nautides vähem oma loomupärasest paremusest end ümbritsevate igapäevaste inimeste ees. Sel ajal, kui Hopkins Clarice'i üle irvitab ja Cox Grahami üle irvitab, tunneb Hannibal oma teemade vastu tõelist, kuigi distantseeritud ja analüütilist huvi. Ta ei tapa mitte ainult sellepärast, et see tekitab talle mingisuguse seksuaalse põnevuse – see kõik näib olevat osa suuremast filosoofilisest ja psühholoogilisest gambiidist, et jõuda inimese julmuse keskmesse. Muidugi, see on kohati illustreeritud kogu haamri peenuse ja nüansiga, kuid Mikkelsen osutub omamoodi inimsööjaks-sotsiaalteadlaseks.
Võib-olla on seda siiski pisut ebaõiglane öelda, kuid Mikkelsen saab rollis lihtsalt rohkem aega, et nii tugevat muljet jätta. Enne Hannibal , sai Lector/Lector oma piiratud ekraaniajast kõige rohkem kasu. Nii Hopkins kui ka Cox veedavad oma peaesinemistel ekraanil vaid mõne minuti ja Hopkinsi hilisemad katsed rolli uuesti esitada pole olnud kuigi edukad. Vahepeal suutis Mikkelsen kanda tervet telesarja kolme hooaja jooksul, luues järjekindla ja veenva kaabaka, mis peab palju paremini vastu, kui näiteks Hopkinsil palutaks nii kaua Lectorit mängida.
Dominick Suzanne-Mayer: Clint, sa viitad hästi Hopkinsi Hannibali kirjale, kuid see on midagi, millel on alati olnud uudishimulik tähenduse sügavus. Nende kolme võrdlemisel ilmneb selline lakmuspaber, mis tüüpi hirm on kellegi jaoks kõige tõhusam. See võib olla Mikkelseni töö peaaegu kliiniline olemus või Coxi vaiksem pööre. Hopkinsi esituses on omamoodi ussilaadne võlu, mis muudab teda veelgi häirivamaks. Temas on rahu, kuid see on tõesti kindlus, mis jääb teie naha alla. Vaadake vaid meie intensiivset avalikku vaimustust sarimõrvarite vastu, mis on ainult õhutatud Vaikus . Inimesed tahavad teada põhjendust. Nad peavad. Isegi kui see on nii alatu kui seksuaalne põnevus või sotsiopaatia, oleme sunnitud mõistma, mis võiks panna kedagi nagu Lecter neid asju tegema. Täpsemalt tahame me mugavat kinnitust, et ta on lihtsalt hull. See, et ta näeb välja nii palju meie moodi ja kõlab meie moodi ning tal on isegi natuke hea huumor oma tumedate eelsoodumuste osas, teeb ta veelgi õõvastavamaks.
See on ka ainuke esitus kolmest, mis on teose lahutamatu osa, kuid seda ei ole Vaikus peamine liikumapanev jõud. Film pole ilma selleta sama film (või peaaegu sama hea), aga Vaikus on lõppkokkuvõttes lugu võidujooksust Buffalo Billi tabamiseks. Seetõttu saab Hopkinsist omamoodi nähtamatu, kõikvõimas käsi tegevuse üle. Ta on Clarice'ist ees kaua enne ja kaua pärast seda, kui film neile järele jõuab ning ühel või teisel viisil ootab teda alati lihtsalt tiibadesse. Vaatamine. Teades, mida sa tegema hakkad, enne, kui sul üldse tekib idee seda teha. Ja see on hirm.
Justin Gerber: Päeva/filmide/telesaadete lõpus on raske otsustada, kes tegi seda kõige paremini. Olen piisavalt vana, et mäletada, kuidas Hopkins mind täiesti välja hiilis hetkest, kui nägime teda läbi Clarice'i POV-i, kui ta kõnnib mööda kitsast teed tema kambrisse – tema surnud silmad jälgisid teda/meid terve tee. Mikkelsen võttis ikoonilise etendusega kuulsaks saanud ikoonilise tegelase ja muutis ta enda omaks, mängides selle kümnendi ühes parimas telesarjas.
Coxi esinemine aastal Inimkütt on aastate jooksul kahe silma vahele jäänud ja see on arusaadav, miks. Tema on ainus film, kus Hannibali varjutab hirmuäratavam kaabakas, antud juhul Noonani vaikse psühhopaadi kaudu. Hopkins valmistas hakkliha Ted Levine’i filmist Buffalo Bill, Gary Oldmani filmist Mason Verger ja Ralph Fiennes võttis vastu Dollarhyde’i. Mikkelson saatis oma kaasnäitlejad umbes samal viisil. See ei ole ei Coxi ega nende teiste eelnimetatud näitlejate pihta. Fookuses on alati olnud Hannibal, välja arvatud juhul Inimkütt .
Sellegipoolest jääb ta mind kummitama. See on Hopkinsi suhtes ebaõiglane, sest seda etendust on lugematuid kordi kordanud mitte ainult näitleja, vaid ka teised, kes seda kallal on. Võib-olla tunnen aja jooksul samamoodi Mikkelseni suhtes, kuid praegu jätan teile selle: kas olete kunagi näinud verd kuuvalguses, Will 
Dominick Suzanne-Mayer: Kogu see idee, et teised Hopkinsi loomingut riffivad, on vaieldamatult tema töö lahutamatu osa Vaikus tuletatakse meelde selle kiindumusega. Tulles välja 80ndatest (ja suures osas 90ndatest) levimast kurikaeltele mõeldud koomiksitega, pakkus ta uut viisi, kuidas jõuda publikuni, kes ei vaja relva ega suurepäraselt korratavat ühevooderdust. . Tema Lecter on ennekõike intellekti olend, kelle ratsionaalne mõistus on sarimõrvari kalduvuste peenematest punktidest arutamisel sama selge kui rahvaloendaja maitse.
Ja eriti nüüd, kui vaadata filmile tagasi, kui me näksime keset üleeksponeerimise ja pika tuulega päritolu lugude jutustamise ajastut, mille eesmärk on siluda kõik tahtmatud mõistatused tegelastega, Hopkinsiga. Vaikus on võimas meeldetuletus, et mõnikord on vähem tõesti rohkem. Võib-olla on tema juures kõige jubedam see, et Hannibal pole filmi lõpus paljuski vähem šifr kui siis, kui Vaikus saabub tema kongi. Ta läheb lihtsalt oma järgmisele seiklusele. Mis lõppes Ray Liottaga, kuid me käsitleme seda mõni teine kord.
Clint Worthington: Piisavalt naljakas, Hannibal telesari ähvardab üldse muutuda selliseks 'pika tuulega päritolujutustuseks', mis arusaadavalt väsitab sind, Dom. Ja ometi õnnestub Mikkelseni Hannibalil sellest kõigest pääseda, tõlgendades tegelast lihtsalt ümber. punane draakon ajastul, mil ta oli veel lugupeetud kohtupsühhiaater. Ta on lihtsalt metoodiline hedonist oma ala tipus, kuratlikult ilus elevandiluust tornist intellektuaal, kelle läbitungimatus suudab säilitada isegi etenduse lõpuks. Hoolimata sellest, et ta on keskne tegelane, pole ta vähem läbipaistmatu kui Hopkins või Cox, kuid (koos Fulleri täpse ja läikiva filmiloominguga) annab Mikkelsen talle peaaegu üleloomuliku arusaama ümbritsevast maailmast.
Kui rääkida kõigist Hannibalitest, siis nõustun Domiga, et vähem on rohkem, kuid ma arvan, et Mikkelsen hoiab seda veelgi tagasi kui Hopkins. Tema uhkelt liigne garderoob on tõhusalt soomusülikond, mis peegeldab sellegipoolest mehe maitset (sõnamängu) palju paremini, kui Hopkins ja Cox oma vanglakombinesoonides suutsid. Kõik kolm on suurepärased näited psühhopaatia domineerivast võlust, kuid Mikkelseni vinge kehalisus ja läbistavad põhjamaised silmad tõmbavad ta minu jaoks lõpuks välja. Kui laenata fraasi kuulsast filmipodcastist The Flop House, siis ma olen Madsi pärast vihane.